是证明无害才允许添加还是证明有害才不允许添加？
东方早报评论专栏作者 陈蓉霞 面粉是否需要增白？不问倒罢了，没想到一问还果真是个问题。上周出版的《南方周末》披露了此中详情。禁用增白添加剂一方认为，该添加剂对人体有害，并以欧盟早已禁用为据；反对禁用方（仅卫生部一家）则认为，国际组织认为该添加剂无害，且以美国允许不限量使用为据。之所以难下定论，症结在于，双方都拿不出过硬的实验数据来证实，添加剂对人体健康将会造成怎样的具体后果。 就算我们假设，该添加剂对人体确实无害，这是否就足可构成可添加的理由？否！这不仅因为，无害不等于有益甚至必需，在此情况之下，我们实在没有必要加重肝脏的负担。更重要的理由还在于，据基层质量监督和工商管理部门反映，增白剂超标是小麦粉抽查过程中存在的主要问题，而且当国家允许使用添加剂之后，有些不法企业就会通过使用添加剂以次充好、蒙混过关。显然，仅仅基于这样的国情，我们就有足够的理由禁止添加剂的使用。 然而令人不解的是，卫生部为何坚决反对禁用呢？理由是，既然添加剂未被证明有害，添加就不应成为问题。如上所述，这样的理由听起来不免牵强。于是卫生部还有一条理由：禁用会导致添加剂行业破产、员工失业。这条理由的荒谬性更是不值一驳。面对一个可能给全体国民健康带来严重后果的某个决策，一个行业可能破产的理由应该毫无力量。这样的逻辑不仅匪夷所思，而且令人生出更多疑问。 原来卫生部聘用了一名专家，那就是工程院院士、食品安全问题专家陈君石，他坚决反对禁用添加剂，给出的理由是：JECFA（联合国粮农组织和世界卫生组织食品添加剂联合专家委员会）的数据就是权威，它说安全的就是安全的。鉴于有一本《毒理学》的教科书提到过，氧化苯甲酰（即该添加剂）是一种促癌物，若是如此，它就不该添加到食品里面。对此陈院士的回答同样斩钉截铁：“所有的问题你要相信（JECFA），评估时候全部考虑过了，什么教科书都不在话下。” 这样的回答，不由让人倒吸一口冷气。陈院士所说的那个JECFA，怎么就像上帝，其权威不容置疑，其地位只容顶礼膜拜呢？更何况，食品添加剂问题还不纯粹只是一个技术指标问题，如本文开头所述，它还恰恰是一个与国情有关的问题。正是在此意义上，就算美国不禁用，但也不能拿过来直接为我所用。 也有观点认为，应该在面粉产品上添加标记，注明含有添加剂，给消费者以知情权，从而自行做出选择。西方国家对于转基因食品的做法就是如此。但想不到陈院士就此给出的回答居然是：那是不正当的商业竞争，是打击别人抬高自己。 这话更费解。若说添加剂是个好东西，标榜自己还来不及，为何注明不加反而成了“打击别人抬高自己”？这不恰恰证明添加剂不是个好东西，加上它恐有以次充好之嫌疑？当然，陈院士给出的解释是：“你把国家允许使用的（禁了），把国家放哪去了？” 这就更不是说理的态度了。首先，陈院士和卫生部的一家之言并不能代表国家，禁用一方（国家粮食局等单位）同样也代表国家。其次，国家决不能利用权力，替它的国民做出选择，从而剥夺民众基本的消费选择权利（毒品等少数东西是例外）。如今公认的政治理念是执政为民，但若消费何种食品的权利都不能由民众自行掌握的话，为民又从何说起？ （作者系上海师范大学教授） 展开全部∨ 7 回答 · 1 关注共7个回答
-
真的假的啊？！ 怎么会这样呢
-
至少应该证明无害才能用吧。美国FDA的允许不等于适合我国国情，比如对于莱克多巴胺，FDA允许使用，这种物质主要是蓄积于动物内脏，尤其是肝脏，美国人一般不吃内脏，而我国是要吃内脏的。美国的法律只对美国人负责，不对我国负责，我们只能参考，绝不能照搬。自己做实验，不要依赖外国人。
-
按照目前的思维方式好像是没有证明有害就可以用。实际应该是证明无害才可以用。监管不力呀。
-
如果没有JECFA, 中国人可能就无惧了什么时候,我们自己能拿出些毒理学的评价资料,自已给自己作一回主
-
因为有太多这样的权威人士，国内的很多产品标准才会搞得不切实际。
-
这样的人不用理会，估计我们吃的是粮食，他不用吃饭
-
中国食品应该由谁来说话？在社会生活中，普通百姓没有什么话语权，但在吃得问题上，国家应该坚决地为广大国民的安全考虑一下。一个文明的国家首先重视的是本国人民的民意，首先关注的本国国民的安全，也包括吃得安全。关于上述问题，我个人认为：只要没有足够的证据说明是安全的就应该禁止，只有明确是安全的东西才可以使用。我要问一句上面这个所谓的“院士”，请你不要背书犯上“王明”式的左倾错误，有本事拿出大量的实验证据给大家看，大家才能信服。第二这个院士是怎么来的？谁提拔的应该查一下。
相关问题
编辑推荐
